Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5042 K.2012/6739

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile alacaklı vekili tarafından İİK 16.madde gereğince açılmış memur işlemini şikayete ilişkindir.

İstihkak ve şikayet davaları süre, harç, yargılama prosedürü ve temyiz inceleme yeri yönünden farklı usule tabi olduğundan mahkemece davacı 3.kişi tarafından açılan istihkak davası ile alacaklı tarafından açılan şikayet davasına ayrı ayrı bakılması gerekirken davaların birleştirilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece davalar tefrik edilerek yargılamaya istihkak ve memur muamalesini şikayet olarak ayrı ayrı bakılmalı ve sonucuna göre ayrı ayrı karar verilmesi gereğine değenilmiştir.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda istihkak ve şikayet davaları tefrik edilmiş davacı 3.kişi tarafından açılan istihkak davası iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda dava konusu haczin borçlunun ticaret sicil ve tebligat adresinde yapılmış olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davacı tarafından karinenin aksinin ispatı bakımından sunulan 6.11.2008 tarihli kira sözleşmesinin borcun doğumundan sonra yapıldığı ve her zaman düzenlenecek belgelerden olması nedeniyle mülkiyet karinesi-

nin aksinin ispatı bakımından yeterli olmadığı, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla işyerini davacı şirkete kiralamak yoluyla devir gösterdiği, bu devrin muvazaalı olduğu, kira sözleşmesinden sonra borçlunun ticaret sicilindeki adresini değiştirmediği, davacı ile aynı adresinin gösterildiği, işyeri devredildiği kabul edilse dahi, devrin İİK 44 ve BK 179.maddede belirtilen şekilde yapılmadığı, devir alanın 2 yıl süreyle devraldığı şirketin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle istihkak davasının reddine karar verilmiş davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.