Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5078 K.2012/10665

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın davalı idaresinde iken tam kusurlu ve alkollü olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında, karşı araçta oluşan hasar nedeniyle davacı tarafından tazminat ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2010/10529 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, toplam 2.170,88 TL. alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, karşı araç için yapılan hasar tespitinin kazaya karışan değil daha pahalı olan başka bir araç üzerinde yapıldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, kaza münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğinden, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalının takip dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin belirlenmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

../...

-2- 2012/5078 2012/10665

Dava, trafik sigorta poliçesi (ZMSS) nedeniyle davacı sigortacı tarafından zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuen tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen hasar durumu itibariyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak; her ne kadar bilirkişi raporunda 3.kişiye ait olup kazada hasarlanan 2006 ...125 tipi motorsiklet esas alınarak inceleme yapılmış ise de.

20.1.2010 tarihli ekspertiz raporunda kazada hasarlanan bu araç yerine “... tipi” araç üzerinde hasar incelemesi yapıldığı ve hasar durumu itibariyle aracın pert-total işlemine tabi tutulduğu görülmekte olup, ekspertiz raporunda belirlenen hasar miktarının kazada hasarlanan 3.kişi aracı ile farklı tip ve modeldeki daha yüksek bedelli bir araca ilişkin olup olmadığı,

ekspertiz raporundaki bu durumun maddi hatadan (yazım hatası) kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu bilirkişi raporunda yeterince irdelenmediği gibi, davalı gerçek zararla sorumlu olacağından 3.kişi aracının değer ve hasar durumu itibariyle tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmış da değildir.

O halde, mahkemece, ekspertiz raporundaki hasar tespitinin dava konusu kazada hasarlanan ... plakalı 3.kişi aracıyla ilgili olup olamayacağının, yazımın maddi hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve sonuç olarak; aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, tamirinin ekonomik olup olmadığı, değilse; kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki sovtaj (hurda) değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi, oluşabilecek çelişkilerin giderilmesi için dosyanın aynı bilirkişiye tevdii ile ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık Ek bir rapor alınması,

ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.