Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5127 K.2012/7462

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 9.İcra Müdürlüğü'nün 2010/16366 sayılı takip dosyasından 8.12.2010 tarihinde haczedilen 3950 kg kumaştan 1930 kg'nın müvekkiline ait olduğunu, mahcuzların borçluya boyanmak üzere verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu davanın açıldığı 15.12.2010 tarihinde haczin kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 30.6.2011 gün ve 2010/1308-2011/6866 sayılı ilamıyla istihkak davalarına duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği, davanın konusuz kalması halinde dahi dava açılmasına sebebiyet veren tarafın tespit edilerek yargılama giderlerinden onun sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak duruşma açılmış, yapılan yargılama sonunda davacının dosyaya sunduğu sevk irsaliyesi ile iddialarının örtüştüğü, haciz yapılan yerin boyahane olduğuna dair davacı 3.kişinin iddiasının aksinin ileri sürülmemesi karşısında davacının davasında haklı olduğu bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, ancak dava açıldığı gün haczin kaldırılmış olduğu gerekçesiyle menfaat yokluğundan davanın reddine, davacı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve 141,05 TL vekalet ücretinin davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haczin davalı alacaklı vekilince kaldırılmış olması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Konusu kalmayan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde dahi davaya sebebiyet veren tarafın tespit edilerek o tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekir.

Somut olayda davalı alacaklı, ilk oturumdan önce 15.12.2010 tarihinde haczi kaldırmış olduğundan davaya sebebiyet vermediği gibi dava konusu haciz borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste borçlulardan ... 'ın huzurunda yapıldığından İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi davalı alacaklı yararınadır, karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir.

Davacının dayandığı borcun doğumundan sonraki tarihi taşıyan fatura ve sevk irsaliyeleri karine aksini tek başına ispata yeterli olmadığından davacı 3.kişi davasını ispat edememiştir. O halde davalı alacaklının davaya sebebiyet verdiğinden söz edilemez. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek aksi düşüncelerle davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Kaldı ki kısa kararda 400 TL; gerekçeli kararda 141,05 TL vekalet ücretine hükmedilerek kararda çelişki yaratılması da bozmayı gerektirmiştir.