Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5196 K.2013/1792

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.2.2013 Salı günü davacılar ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Davalılar Nurol İnş ve Tic. AŞ ve ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını, araçlarının da hasarlandığını açıklayıp, 101.206,67 TL maddi ile 15.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi limit ile sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 477,41 TL tatil için otel rezervasyon bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan tahsiline, fazlaya dair maddi tazminat isteminin reddine, davacılar için 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen

tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde uzman bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Mahkemece iş göremezlik zararı ile araç hasarı konusunda uzmanlığı bulunmayan mali müşavirden rapor alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, davacılar vekili dava dilekçesi ile, davacı ... için 24.000 Euro, diğer davacı için de 9.600 euro kazanç kaybı ve 2.800 Euro araç hasarı talep etmiş olduğuna göre, araç hasarı konusunda makine mühendisi, iş göremezlik konusunda da Adli Tıp kurumu 3.ihtisas dairesinden rapor aldıktan sonra aktüerya bilirkişinden de gerçek zarar konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

225 TL tercüme gideri ise yargılama giderleri kapsamına alınabileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.