Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5201 K.2012/12126

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, davalı alacaklı...Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 17.7.2007 tarihinde,davalı alacaklı....

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından 18.12.2007 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ve 3.3.2008 tarihinde yakalanarak yediemine teslim edilen ... plakalı aracı 11.7.2007 tarihinde davalı borçlu ...'dan satın aldıklarını belirterek davalı kurumlara ait haciz ve şerhlerin kaldırılarak muarazanın giderilmesine, mülkiyetin müvekkiline ait olduğunun tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiş.

4.4.2008 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde sevhen davalı olarak gösterilen ...Deftardarlığının değiştirilerek Gelir İdaresi Başkanlığı...Vergi Dairesi Müdürlüğü olarak dava dilekçesinin düzeltilmesine ve dilekçenin adı geçen Vergi Dairesi Müdürlüğüne tebliğine karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı ... vekili,dava dilekçesinin tüzel kişiliği bulunmayan ...... il Müdürülüğüne tebliğ edildiğinden öncelikle tebligatın ... Başkanlığına yapılması gerektiğini, 506 Sayılı Yasanın 80 ve 134.maddeleri gereğince davaya bakmaya İş Mahkemesinin görevli olduğunu, trafik kaydına göre konan haczin yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine, kabulü halinde ise davanın açılmasına neden olmadıklarından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını savunmuştur.

Davalı Defterdarlık vekili, müvekkili idarenin dava konusu haczin tarafı olmadığından taraf sıfatı bulunmadığını bu nedenle hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddini,5345 sayılı Yasanın 23.maddesi gereğince vergi dairelerinin Defterdarlık bünyesinden çıkarılarak Gelir İdaresi Başkanlığına bağlandığını, davacının taraf düzeltilmesine ilişkin taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu ..., dava konusu aracı davalı alacaklıların haczinden önce 2007 yılı temmuz ayında davacıya sattığını, parasını aldığını, kurum borçlarından davacının haberi olmadığını, davalı alacaklılara hisseli borcu olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre;17.7.2007 tarihli haciz ...Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından konulduğundan davada anılan vergi Dairesinin bağlı bulunduğu Gelir İdaresi Başkanlığı hasım olması gerektiğinden ... aleyhine açılan davanın (husumet ve sıfat yokluğu nedeniyle) husumet yönünden reddine, ... ...İl Müdürlüğünün 7.12.2007 tarihli haczinin ise 11.7.2007 tarihli satıştan sonra konması,

2918 sayılı kanunun 20/d maddesi gereğince mülkiyetin davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın ... ve ... yönünden kabulüne,dava konusu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine,davalı alacaklı ... ...İl Müdürlüğü adına işlenmiş olan 132842 nolu haciz şerhinin silinmesine, bu konuya ilişkin muarazanın (çekişmenin)giderilmesine, araç davacıya teslim edildiğinden bu konuda ayrıca karar verilmesine gerek bulunmadığına karar verilmiş hüküm davalı alacaklı ...

Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı Yasanın 66 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak istemine ilişkindir.

506 sayılı Yasanın 1.12.1993 gün ve 3917 Sayılı Kanunla Değişik 80/6 maddesi uyarınca kurum alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı Yasanın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.

Somut olayda davacı vekili aynı dilekçe ile hem davalı alacaklı Vergi Dairesi hemde alacaklı ... ...İl Müdürlüğü tarafından yapılan takipte iki kurum tarafından da konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Borçlunun

prim borcu nedeniyle yapılan takip sırasında davalı ... Başkanlığı tarafından konulan haczin kaldırılmasına yönelik davanın görev hususu res'en dikkate alınarak yukarıdaki yasal düzenleme gereğince tefriki ile iş mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de,dava dilekçesi içeriğinden davacının davalı alacaklı...Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 17.7.2007 tarihinde konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davalı olarak ...Deftardarlığının gösterilmesi 4.4.2008 tarihli dilekçe içeriğinden ve davanın hazine vekili tarafından takip edilmesi nedeniyle temsilcide hata olarak kabul edilerek husumetin...Vergi Dairesi Müdürlüğüne izafeten Gelir İdaresi Başkanlığına yönetilerek taraf teşkilinin sağlanması ve davanın esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Davalı borçlu dava konusu aracın kendisine ait olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz etmediğinden yasal hasım olarak kabulü ve kabul edilen kısımla ilgili harç yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.

...