Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5212 K.2013/5263

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacıa 3.kişi vekili, Ankara 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/10631 sayılı takip dosyasından müvekkilinin şantiye sahasında haczedilen tünel kalıplarının müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile götürü bedel şartı ile işçi, tünel kalıp ve vinç tamir etme işi için 18.3.2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalanarak işin borçluya verildiğini, borçlu ise başladıktan sonra sözleşme hükümlerine riayet edilmediği için sözleşmenin fesh edildiğini ve davaya konu malzemelerin müvekkili şirkete esatışı konusunda anlaştıklarını ve malzemelerin müvekkilince borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun huzurunda yapıldığını ve haciz mahallindeki malzemelerin kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, davacının sunduğu faturalardaki mallar ile haczilenlerin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğu, işyerinde ve inşaatta kalan bazı malzemelerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, davacının sunduğu faturaların bir kısmının mahcuzlarla örtüştüğü, bir kısmının örtüşmediği, davacı tarafından kullanılan ve borçluya iade edilmeyen malların iadesi için borçlu tarafından 3.kişi aleyhine dava

açıldığı, bu nedenle borçluya ait haczedilen panoların mülkiyetinin davacı 3.kişiye geçtiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.