Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5223 K.2012/6363

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisinin, davalıların işleteni, trafik sigortacısı ve sürücüsü oldukların aracın çarpması sonucu vefat ettiğini açıklayarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle davacı ... için 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, davacı ... için 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.05.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 27.880 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın birinci derecede kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 11.799 TL tazminatın davalılardan,

davacı ... için 3.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 1.500 TL olmak üzere toplam 9.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekili ile davalı ... arasında akdedilen 15.09.2009 tarihli mutabakatnamede, 16.081,07 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 250 TL yargılama gideri ve 986 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 17.317,07 TL'nin, davalı ... tarafından davacılar vekili hesabına aktarılması kararlaştırılmış ve kararlaştırıldığı üzere anılan miktarın tamamı 26.09.2009 tarihinde davacılar vekili hesabına aktarılmıştır.

Yargılama aşamasında yapılan toplam 251,85 TL yargılama giderinden 40 TL'si davacı tarafça, kalan 211,85 TL ise alınan adli müzaheret kararı gereğince kamu tarafından karşılanmıştır. Yerel mahkemece, toplam 251,85 TL yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Oysa, karar öncesinde davalı ... tarafından 250 TL yargılama gideri davacı tarafa ödenmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafından yapılan 40 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılmayan ve davacıya ödenen bakiye 210 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine, toplam yargılama giderinden bakiye 1,85 TL'nin ise, sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesi gerekirken, davacının sebepsiz zenginleşmesine ve davalı ... tarafından mükerrer ödeme yapılmasına yol açacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp, bozma sebebi ise de;

bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK. geçici 302 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uya-

rınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.