Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5273 K.2012/7790

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazları davalılardan ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Yargılama sırasında bir kısım dairelerin ...’a, onun tarafından da ...’ya satılması nedeniyle bu kişiler davaya dahil edilmiş, ... Halinde S.S. ... ... ... Konut Yapı Kooperatifi ve ... dava konusu edilen 11 nolu dairenin aslında kooperatif üyesi olan ...’e ait olduğunu öne sürerek davaya katılmışlardır.

Davalılardan ... davanın reddini istemiş diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece müdahale talep edenlerin davayı takip etmemeleri ve harç yatırmamaları nedeniyle taleplerinin reddine, bedeller arasında fahiş fark bulunması nedeniyle dava konusu 6 ve 11 nolu meskenlerin satışına ilişkin tasarrufun iptaline, diğer taşınmazlar davalı ... tarafın-

dan elden çıkarılmış olmaları nedeniyle değerlerinin toplamı olan 78.550.00 TL.nin davalı ...’ten tahsiline, davalılardan ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, müdahale talep eden ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece hükmü temyiz eden ...’in müdahale talebinin davayı takip etmemesi ve müdahale harcı yatırmaması nedeniyle taleplerinin reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. ... dava konusu taşınmazda muris babasından gelen hakkı olduğunu ileri sürerek müdahale talebinde bulunmuştur.

Bu talep asli müdahale niteliğinde olup müdahale harcının yatırılması gerekir. Ancak mahkemece harcın yatırılması için kendisine süre verilmemiştir.

Bu durumda mahkemece müdahale talep eden ...’e müdahale harcını yatırması için usulüne uygun biçimde kesin süre verilmesi, harcı yatırdığı takdirde talebi ile ilgili araştırma ve incelemenin yapılması, tüm delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Kabule göre de dava konusu 1029 sayılı parsel üzerindeki 11 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak müdahale talep eden ... tarafından açılan ve Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/279 esas numarasında kayıtlı tapu iptal ve tescil davasının derdest bulunması nedeniyle sonucunun beklenilmesi gerekirken beklenilmemesi de doğru bulunmamıştır.