Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/528 K.2012/5948

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan ...’nın maliki, ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı ve ...’ın idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere hasar tutarı ile değer kaybı tazminatı ve rapor tanzim gideri olarak 28.821,34 TL tazminatın davalılar ... ve ...’dan 4.8.2009 haksız fiil tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden ise poliçe limitleri dahilinde kalan kısmının 9.9.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, yetkiye, kusura ve hasara itiraz ederek savunmuştur.

Davalı ... vekili zamanaşımı def’inde bulunup, yetkiye, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile Davalı ... poliçe limiti 20.000,00 TL’ye kadar sorumlu olmak üzere 21.606,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline, bu miktara davalı ... yönünden 9.9.2010 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 4.8.2009 kaza tarihinden itibaren

yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, yurt dışında yaptırılan hasar tesbit giderini de tazminata ekleyerek toplam 28.821,34 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Tesbit masrafları yargılama giderlerinden olup, yargılama giderlerine ilave edilerek davanın kabul ve red oranına göre hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece davacı vekili tarafından talep edilen tespit giderinin yargılama giderleri arasında değerlendirilip hükmedilmesi gerekirken, müddeabihe dahil edilip, yasal faizde uygulanmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.