Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5325 K.2012/13048

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı dava dilekçesinde özetle, kendisine ait ... plakalı aracın 07.4.2010 tarihinde park halinde iken çalındığını, aracın daha önce dava dışı başka sigorta şirketine sigortalı iken ve öteden beri müşterisi olduğu davalı acente tarafından 31.12.2009 tarihinde süresi biten poliçenin yenilenmesinin unutulması nedeniyle, bu defa 08.4.2010 başlangıç tarihli poliçe ile aracın davalı ... şirketine sigorta ettirildiğini, poliçe primlerinin kredi kartından tahsil edildiğini,

çalınan aracının 12.5.2010 tarihinde şüphe üzerine görevli polislerce durdurulmak istendiğinde şüpheli şahısların aracı tekrar kaçırmaları üzerine kovalamaca sırasında aracının başka araçlara çarpılarak hasara uğratıldığını ve aracın daha sonra hasarlı halde terk edilmiş olarak bulunduğunu, 13.5.2010 tarihinde de tutanak ile kendisine teslim edildiğini, hasar bedelinin karşılanmadığını, aracın onarımının kendisi tarafından yaptırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.818,20 TL. tazminatın 12.5.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın çalındığı tarihte sigortalı olmadığını, çalındıktan sonra sigorta ettirildiğini, poliçeden önceki riziko nedeniyle sorumluluk doğmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davanın husumet, yetki ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, poliçe tanzim tarihinden önce çalınma rizikosunun gerçekleştiği, davacının bu durumu bilerek poliçe düzenlettiği, TTK.nun 1279 ve 1264.maddelerindeki emredici hüküm gereğince poliçenin hükümsüz olduğu, poliçe primlerinin davacı tarafından ödenip davalı ... tarafından tahsil edilmesinin hükümsüz poliçeye geçerlilik kazandırmayacağı, araçta 13.5.2010 tarihinde çarpma suretiyle meydana gelen hasarın da 07.4.2010 tarihli çalınma rizikosuyla bağlantılı olup, bu hasarın aracı çalan kişilerce meydana getirilmesi sebebiyle davalı sigortacının sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalının poliçeyi düzenleyen acente olması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.