Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/539 K.2013/3167

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... San Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalılardan ... San. Tic. Ltd.Şti.’nin maliki, ... sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçta 1.000,00 TL değer kaybı, 19.811,11 TL hasar ve 5.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 25.811,11 TL zarar meydana geldiğini belirtip davalı aracın sigorta şirketinden alınan 15.000’00 TL’ den sonra kalan bakiye 10.811’11 TL tazminatın 06.06.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... San. Tic. Ltd.Şti zamanaşımı ve husumet itirazında bulunup, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... hakkında açılan dava atiye bırakılmıştır.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.202,78 TL’nin 06.06.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı ... San. Tic. Ltd.Şti’den tahsiline, davalı ... yönünden dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... San Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve İzmir Kamyoncular ve Kamyonetçiler Esnafı Odasının cevabi yazısında bildirilen değerde dikkate alınmak suretiyle davacı aracına ilişkin hasar tutarının 19.811,11 TL, değer kaybının 1.000,00 TL, kazanç kaybının ise 3.000,00 TL olmak üzere toplam zararın 23.811,11 TL olduğu belirlenmiştir. Kusur oranlarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda da davalının % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacının zararından davalının kusur oranına isabet eden miktar belirlendikten sonra, zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından ödenen miktar mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Ancak mahkemece davacının zararı olan 23.811,11 TL’nin % 25 kusur oranına isabet eden 5.952,78 TL’den zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından ödenen 15.000,00 TL mahsup edildikten sonra davacının zararı fazlasıyla karşılanmış olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yapılan yanlış hesaplamaya dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.