Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5427 K.2013/3364

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi vekili, Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında 25.5.2007 tarihinde dava dışı Barkan Petrol Ltd.Şti.ne ait akaryakıt istasyonunda haczedilen LPG pompası ve benzin pompalarının müvekkiline ait olduğunu, haczin yapıldığı Barkan Petrol Ltd.Şti. İle müvekkili arasında imzalanan bayilik sözleşmesi uyarınca istasyon kurulması aşamasında bayiye verilen malların sadece kullanım hakkının bayide olup mülkiyetin mvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmaını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasında imzalandığı iddia edilen ariyet sözleşmesinin adi nitelikte olup her zaman düzenlenebileceğini, mahcuzların ariyet sözleşmesindeki mallar olup olmadığının belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı 3. Kişi ile haczin uygulandığı işletmenin sahibi Barkan Pet. Ltd.Şti arasında 11.1.2005 tarihli ariyet sözleşmesi bulunduğu bir kısım mahcuzların bu sözleşme uyarınca Barkan Pet. Ltd. Şti.ne ariyet verildiği gerekçesiyle bu mahcuzlar yönünden davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, sözleşmede yazılı olmayan mahcuzlar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. Kişi vekili ile davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.