Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5447 K.2013/4190

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ve davalılar ... ile ... vekilince iştenmiş, davalılar ... ve ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.3.2013 Salı günü davacılar vekili Av.... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... Sigorta AŞ tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 35.000'er TL manevi, 2.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500'er TL araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili ıslah ile destek tazminatı istemini davacı eş ... için 91.665,26 TL, ... için 24.338,54 TL, ... için 7.096,32 TL, ... için 6.242,86 TL'den toplam 129.342,98 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı eş... için 91.665,26 TL, ... için 24.338,54 TL, ... için 7.096,32 TL, ... için 6.242,86 TL'den toplam 129.342,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketi limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak), davacılar için 10.000'er TL manevi tazminatın davalı ... ve İlyas'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 2.000 TL araç hasar bedeli isteminin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, davacıların desteği olan sürücü ...'nin 243 promil alkollü olduğunu ve yolda yalpalayarak seyrettiğini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarda ise davalı sürücü %100 kusurlu kabul edilmiştir. Bu savunma doğrultusunda Ceza dosyası örneği de temin edildikten sonra kusur konusunda İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsünden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımı konusunda gerekçeli, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

3- 2.000 TL'lik araç hasar bedeli isteminin feragat nedeni ile red edilmesinden dolayı AAÜT'nin 12/2 maddesi uyarınca 400 TL yerine 1.200 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi, davalı ... şirketinden manevi tazminat istemi bulunmamasına rağmen red edilen manevi tazminat miktarları gereği hükmedilen avukatlık ücretinin infaz aşamasında tereddüde mahal verecek şekilde tüm davalılar lehine hükmedilmesi ve ayrıca yargılama giderlerinin hesaplanmasında davacılar tarafından ödenen harç miktarlarının nazara alınmaması isabetli değildir.

4-Bozma kapsamına göre davacıların manevi tazminatın azlığına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.