Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5483 K.2012/10919

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının aracı ile müvekkiline ait araca çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin aracı 17.611 TL.sına noter nedeni ile satın aldığını davalının trafik sigortasınca 13.000 TL ödeme yapıldığını bakiye 4.611 TL.nın ve 413 TL çekici ücretinin ödenmediğini, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek toplam 5.024 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 413 TL çekici ücretinin 17.7.2009 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf aracı 1999 model ... kamyonet olup, davaya konu trafik kazası 12.7.2009 tarihinde meydana gelmiştir. Davalının şeride tecavüz etmek kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda %100 kusurlu ve davacı aracının pert olduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerinin tesbiti konusundadır. Davacı vekili müvekkili aracını kaza tarihinden 5 ay kadar önce 19.2.2009 tarihinde noter kanalı ile 17.611 TL.sına satın aldığını, davalının dava dışı trafik sigortası tarafından aracın piyasa değerinin 13.000 TL olarak belirlendiğini ve bunun müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin bu nedenle 4.611 TL zararı olduğunu ayrıca 413 TL çekici masrafı yapıldığını belirterek toplam 5.024 TL.nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

../...

-2- 2012/5483 2012/10919

Dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporuna göre dava dışı Mapfre Genel Sigorta AŞ. tarafından davacı aracının 2.el piyasa değerinin 12.500 TL sovtaj değerinin 4.500 TL olarak tesbit edilip davacı tarafa 26.8.2009 tarihli banka dekontu ile 8.000 TL ödendiği anlaşılmıştır.

Çanakkale 4.noterliğinin 19.2.2009 tarih, 711 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinde aracın satış (kasko) bedelinin 17.611 TL olduğu belirtilmiştir.

Hükme esas alınan 21.12.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda aracın pertinin uygun olduğu ve piyasa değerinin 12.500 TL sovtaj değerinin 4.500 TL, davacı zararının 413 TL çekici ücreti ile birlikte toplam 8.413 TL olduğu belirtilmiş; davacı vekili belirlenen piyasa değerinin az olduğunu aracın satın alındığı tarih ile kaza tarihi arasında uzun bir zaman dilimi olmadığını, bu sürede aracın piyasa değerinin bu kadar azalmayacağını bildirerek rapora itiraz etmiş; davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünden inceleme yaptırılmadan mahkemece, dava dışı trafik sigortasınca ödenen 8.000 TL.nın mahsubu ile bakiye 413 TL çekici ücretine ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, ilgili kurum ve kuruluşlardan davacı aracının modeli, tipi, özellikleri de belirtilerek olay tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin araştırılması daha sonra gerektiğinde davacı vekilinin itirazlarını da karşılayacak şekilde Adli Tıp kurumundan ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.