Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5488 K.2012/10711

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin maliki olduğu davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün tespit edilemediği gerekçesiyle hasarı ödemekten kaçındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, hasara itiraz ederek sürücü değişikliği yapılması nedeniyle hasarın kasko sigortası teminat kapsamı dışında kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava konusu aracın sürücüsünün ihbar edilen dışında başka bir sürücü olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacının aracında meydana gelen hasarın poliçe kapsamında bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyiniyet esasına dayalı sözleşme türlerindedir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması müsademesi devrilmesi düşmesi yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması çalınması

../...

- 2 -

2012/5488

2012/10711

veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan TTK.nun 1282.maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değilde, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarınn A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda açıklanan şekilde olmakla birlikte, sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartlarının B.1.5 maddesi ve TTK.nun 1292/3 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkca aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.

Uyuşmazlık, rizikonun belirtilen şekilde meydana gelip gelmediği, dolayısıyla rizikonun teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında somut olaya bakıldığında; resmi görevli trafik polislerince düzenlenen 21.01.2010 günlü tutanakta olay yerine gidildiğinde, sigortalı aracın tek taraflı olarak kaza yapmış olduğunun görüldüğü, kaza yerinde 50 metre yağ döküntüsünün bulunduğunun tespit edildiği, olay yerinde bulunan...’e sorulduğunda aracın sürücüsünün kendisinin olduğunu söylediği bu sırada haber merkezine gelen kimliği belirsiz kişice yapılan ihbar nedeniyle sürücü değişikliği yapıldığının kendilerine bildirildiği,

araç sürücüsü olduğunu söyleyen şahsa sordukları sorulara verilen cevaba göre bu şahsın sürücü olmadığı yönünde kendilerinde kanaat oluştuğu için sürücünün tespit edilemediğine dair kaza tespit tutanağı düzenlediklerini ifade etmişlerdir. Dosya kapsamına göre olayın hemen akabinde sürücü olduğunu söyleyen... karakoldaki ifadesinde aracın sürücüsünün kendisinin olduğunu beyan etmiş, bunun aksini kanıtlayan belge ve bilgiye rastlanmadığı gibi kaza tespit tutanağı ile aracın

../...

- 3 - 2012/5488 2012/10711

kaza yaptığı ve hasarlandığı da sabittir. Bu hale göre ve dosya kapsamı itibarı ile kazanın belirtilen zaman ve yerde ...yönetimindeyken gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda sigortalı araçta belirtilen kaza nedeniyle bir hasarın olduğu sabit olduğu gibi davacı sigortalı tarafından rizikonun gerçekleşme şeklinin kasten ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak bildirildiği, rizikonun ihbar edilenden farklı bir şekilde gerçekleştiği ve sürücü değişikliği yapıldığı davalı sigortacı tarafından ileri sürüldüğünden, olaydaki ispat külfeti mevcut durumun aksini iddia eden sigortacı üzerinde bulunmaktadır. Davalı sigortacı bu iddialarını soyut ifadelerle değil, somut delillerle kanıtlamalıdır. Dosya kapsamı itibariyle, sigortacı ileri sürdüğü hususları ispat edebilmiş değildir.

O halde, dava konusu hasarın kasko sigortası teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek, sigortalı araçta oluşan gerçek zarar yönünden tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.