Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5495 K.2012/13814

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2005/6018 sayılı dosyasından, 13.08.2007 tarihinde haczedilen taşınır malları, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2002/3038 sayılı dosyasından taşınmazı ise 2002/3037 sayılı dosyasından yapılan ihalede satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının işletmeyi devir alan şahıs olarak BK'nun 179.maddesi gereğince borçlardan sorumlu olacağını, ihaleye rağmen borçlunun haciz adresindeki otel işyerini işletmeye devam etmesine izin verdiğinden davacının iyi niyetli olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, takip konusu borcun doğumundan önce haczin yapıldığı otelin davacı banka tarfından ihale ile satın alındığı ve ihalenin kesinleştiği,otel olarak işletilen taşınmazdaki tefrişatın otelin tamamlayıcı parçası olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekilet ücretine hükmedilir.Ayrıca hükmedilecek nisbi ilam harıanda da bu matrah dikkate alınması gerekir.Mahkemece ,dava kabul edildiğinden davacı 3.kişi yararına değeri daha düşük olan ve itiraz sonucu belirlenen 6.445,55TL üzerinden nisbi vekalet ücretine ve nisbi ilam harcına hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırdır.

Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden ,HMK 370/2(HUMK:438/7)fıkrası gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.