Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5496 K.2013/6469

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2010/10812 sayılı takip dosyasından, 07.06.2011 tarihinde haczedilen trafonon, borçulunun bir başka takip dosyasından yapılan ihalede satın alındığı ve yeddiemin deposunda bulnuduğu sırada davacı tarafından haczedildiğini belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu şirketin aynı grup içindeki diğer firmalarla mal kaçırma amcı ile devirler yapıldığını, davacının borçlu şirketin muhasebecisi olduğuhacizli trafoyu almakta bir ekonomik yararının bulunmadığı, trafonun borçlu adına hareketle satın alındığı haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, Ticaret Sicil Gazetesindeki bilgilere göre davacı 3.kişi borçlu şirketin murakıbı olduğu SGK kayıtlarında borçlu işçisi olarak gösterildiği yiine borçlu şirketin vekili olarak vekaletnamesi olduğu, zabıta araştırmasında borçulunun muhasebicisi olarak görev yaptığı tesbit edildiği, bu durumda muhasebecilik yapan kişinin davaya konu trafoyu alması yaşam deneyimlerine uygun olmadığından o bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.