Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5519 K.2013/6351

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... ve Hür Sigorta A.Ş yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer taraflar yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında, ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan ve davacıların eşi, babası ve oğlu olan ... 'un vefat ettiğini, olay nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 10.000,00 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, toplam 51.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle

tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.2.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporuna göre toplam 213.431,05 TL'na yükselttiklerini bildirmiş, bilahare davalılar ... ve Hür Sigorta A.Ş. hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Davalı Sompo Japan Sigorta vekili ile davalı ... ve ...vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalılar ... ve Hür Sigorta A.Ş. hakkındaki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, toplam 213.431,05 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ...ve ... ile Sompo Japan Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigortacının poliçe limitiyle sorumluluğuna, davacı eş ... için 10.000,00 TL., çocuklar ...,... için 5.000,00'er TL., davacı anne ... için 3.500,00 TL. olmak üzere toplam 28.500,00 TL. manevi tazminatın davalılar ...ve ...'tan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline,

fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece ıslah harcının ikmal edilmemiş olması nedeniyle davacı taraf yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; 6009 Sayılı Kanun ile değişik 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 28.maddesinde “ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır.” hükmüne yer verilmiş olup, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre talep edilen maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden ödenmesi gereken peşin harç davacı tarafça

yatırılmıştır. O halde, mahkemece ıslah dahil hükmedilen maddi tazminat (213.431,05 TL.) miktarı üzerinden davacı taraf yararına AAÜT. uyarınca 16.875,80 TL. nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca; reddedilen manevi tazminat kısmı (22.500,00 TL.) üzerinden de davacı taraf aleyhine 2.695,00 TL. nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ.

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının hükmedilen maddi tazminat yönünden davacı taraf yararına vekalet ücretine ilişkin olan (6) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “ Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 16.875,80 TL. vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve Fiba Sigorta A.Ş.den alınarak davacılara verilmesine” tümcesinin yazılmasına,