Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5539 K.2012/10368

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı tarafa kasko sigortalı olduğunu, 26.2.2010 gecesi çalındığını, davalının ödeme yapmadığını açıklayıp 17.500 TL.nin temerrüt tarihinde işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 17.500 TL.nın davalıdan tahsiline, 17.000 TL.na dava, 500 TL'na ise ıslah tarihi olan 2.12.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta poliçesinde dain ve mürtehin olarak dava dışı Koç Tüketici Finansman AŞ.nin gösterildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dain ve mürtehin sıfatı bulunduğu anlaşılan dava dışı Koç Tüketici Finansman AŞ.nin, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatının olup olmadığı konusu araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece, dain ve mürtehin sıfatı olan Koç Tüketici Finansman AŞ'nin muvafakatının olup olmadığının araştırılması, muvafakatı sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

../...

-2- 2012/5539 2012/10368

2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.