Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5547 K.2013/5699

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili çalınan bir aracın neden olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre kazaya neden olan aracın trafik sigortası bulunması nedeniyle davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazmiatı istemine ilişkindir. Davacılar, dava dışı kişiler tarafından çalınan aracın neden olduğu kazada, çalınan aracı takip eden polis aracında bulunan desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuşlardır. ...

Yönetmeliği'nin 9-d maddesinde, çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için ...'nın sorumlu olduğu düzenlenmiştir.

O halde somut uyuşmazlık yönünden dosya kapsamından çalındığı ve kazaya neden olduğu anlaşılan aracın işleteninin ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin 2918 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca çalınma eyleminde kusurlu olup olmadığı ve dolayısıyla işletenin zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı tartışı-

larak işletenin sorumlu tutulamayacağının kabulü halinde meydana gelen zarardan ...'nın sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, aracın trafik sigortası bulunduğu gerekçesi ile davalı ...'nın sorumlu tutulamayacağına ilişkin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.