Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5640 K.2013/7118

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Sakarya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13897 sayılı Takip dosyasında yapılan günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, mahcuzların dava ve takip dışı ... ’dan borcun doğum tarihinden önce devralındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının dayandığı faturaları kesin süreden sonra sunması nedeni ile delil olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle faturalara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, taşınır eşya satış sözleşmesinin ise borcun doğumundan ve takip tarihinden sonra düzenlendiği, diğer tarafının borçlunun eşi olduğu, bu sözleşme kapsamındaki eşyaların daha önce haczedildiği ve borçlunun eşinin bunlara yönelik istihkak iddiasında bulunduğu, açtığı davanın reddedildiği, verilen kararın da kesinleştiği, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.