Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5647 K.2012/10487

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken söğütözü caddesi sağ şerit üzerinde bulunan mazgala çarpması ile araçta maddi hasar oluştuğunu, mazgalın yarı açık şekilde bırakılmış olmasından dolayı kazanın meydana geldiğini, davalı ... Belediyesinin tam kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkili belediyenin sorumluluk alanında bulunan kanal, baca ve yağmur suyu ızgara kapaklarının periyodik bakımları ve kontrollerinin Aski Genel Müdürlüğünce yapıldığını, müvekkili belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davacı vekili 13/05/2011 havale tarihli dava dilekçesi ile asıl davaya konu edilen olay nedeni ile ayrıca davalı Aski'ninde sorumluluğunun bulunduğunu beyanla 8.000 TL maddi tazminatın (Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/59 E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ) kaza tarihinden

../...

-2- 2012/5647 2012/10487

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davalı vekili, müvekkili idarenin kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen kapağın bakım ve onarımının Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davanın kısmen kabulü ile 4.026,25 TL hasar bedelinin, birleştirilen davada davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 8.000 TL.nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığını hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. İdari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2.maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi (HUMK.nun 7/1 ve 428/2 mad.) ve dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, davanın esasına girilerek esastan kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davacı, kusurun tamamının davalılarda olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Bilirkişi raporunda davalıların kazanın meydana gelmesinde %75 oranında (davalı ASKİ %50, davalı ... %25 Kusurlu olmak üzere) davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu ifade edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 88. maddesinde; bir motorlu aracın katıldığı kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil olarak sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Müteselsil sorumlulukta, Borçlar Kanununun 142. maddesi uyarınca zarar görenin, borçluya başvurma hakkı vardır; dilerse sorumlulardan

../...

-3- 2012/5647 2012/10487

birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludur. Somut olayda; davacı vekili davayı tam kusura ve teselsül hükümlerine dayanarak açmıştır. Bu durumda müteselsil sorumluluk hükümlerine göre meydana gelen ve talep edilen 8.000 TL hasarın davacıya izafe edilen %25 oranı dışındaki %75 kusur oranına isabet eden 6.000 TL.den davalı ASKİ'nin sorumlu tutulması gerekirken talep aşılarak 8.000 TL.den sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.