Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5674 K.2013/4717

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar Hikmet ve İsmail vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Güneş Sigorta’ya ZMSS poliçesi, davalı Yapı Kredi Sigorta'ya İMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'in işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın, yaya olan müvekkili Ahmet'e çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek asıl davada Ahmet için sürekli ve geçici işgöremezlik nedeniyle 5.000 TL maddi tazminat ile Ahmet, annesi ve babası için ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatının; birleşen dava ile Ahmet için sürekli işgöremezlik nedeniyle 24.700 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile asıl dava davalıları İsmail ve Hikmet için talebini 29.700 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı Güneş Sigorta vekili, kaza nedeniyle davacılara tazminat ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Yapı Kredi Sigorta vekili, ZMSS poliçesi limitini aşan miktardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar Hikmet ve İsmail vekili ise, kazanın meydana gelmesinde davacının da kusuru bulunduğunu, davacıların sigortadan ödeme alması nedeniyle tazminattan sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının zararının sigorta tarafından karşılandığı ve tekrar davalılardan tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16.10.2008 tarih 2008/1231 esas- ... karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davada 29.700 TL maddi tazminat ile davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın davalılar İsmail ve Hikmet'ten tahsiline; birleşen davada Ahmet için 26.116,65 TL maddi tazminatın poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalılar Yapı Kredi Sigorta ve Güneş Sigortadan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hikmet ve İsmail vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar Hikmet ve İsmail vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar tarafından davadan önce yapılan müracaat neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hesap sonucunda işgöremezlik tazminatı 06.05.2005 tarihli ibraname ile ödenmiştir. Hükme esas alınan 02.11.2010 günlü aktüer raporu ile sigortaca yapılan ödemenin mahsubu sonucu davacının zararı 79.292,30 TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkemece, sigorta şirketi tarafından davacı için ödeme yapılan tarihteki veriler esas alınarak işgöremezlik zararının hesaplanması, ödenen miktarın davacının bu tarihteki zararını karşılayıp karşılamadığı, 2918 sayılı yasanın 111.maddesi gereğince ödemenin yeterli görülmesi durumunda davanın reddine karar verilmesi, ödemenin yetersiz görülmesi durumunda karar tarihine en yakın verilere göre tazminat hesaplanarak yarar ve zararın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca sigorta şirketinin davacı için ödediği tazminat miktarı rapor tarihine kadar işleyen faizi ile güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsubu suretiyle belirlenecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.

3- Mahkemece belirlenen tazminat miktarı davalılar için bölünerek asıl dosyada işleten ve sürücüden tahsiline, kalan miktarın da birleşen dosyada davalı sigorta şirketlerinden tahsiline karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada davalılar aracın sürücüsü, işleteni, ZMSS ve İMSS sigortacısı olup, İMSS sigortacısı ZMSS poliçesi teminat limitlerini aşan kısımdan sorumlu olmak üzere davalılar 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85.maddesine göre, hükmedilen tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözönünde bulundurularak ve ZMSS ve İMSS poliçe limitleri nazara alınarak limitleri aşmayacak şekilde ve bakiye teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere tazminatın tamamı için tahsilde tekerrür olmayacak şekilde tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmemesi de doğru olmamıştır.

4-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı küçüğe çarpan araç kamyon olup ruhsat kaydına ve poliçeye göre kullanım şeklinin ticari olduğu gözönünde bulundurularak hükmedilen tazminata avans faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi isabetli olmamıştır.