Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5685 K.2013/6580

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2010/1842 sayılı takip dosyasından 12.2.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, borçlunun müvekkili şirketteki hissesinin çok önceki bir tarihte müvekkiline devrettiğini ileri sürerek hacizn kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırma amaçlı muvazaalı işlemler bulunduğunu, borçlunun davacı şirketin kurucu ortağı olup hissesini borçun doğumundan sonra devrettiğin savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece haczin halen borçluya ait olan adreste yapıldığı, borçlunun davacı şirketin kurucu ortağı iken hissesini borcun doğum tarihinden sonra devrettiği, davacının dayandığı faturaların ayırt edici özelliklerinin bulunmadığı, faturaların ayırt edici özelliklerinin bulunmadığı, faturadaki mallar ile mahcuzların tamamen örtüşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.