Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5720 K.2012/6752

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın kaza sonunda hasar gördüğünü ileri sürerek, 18.345,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rizikonun teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre aracın alkollü sürücü tarafından kullanılmadığı, rizikonun teminat kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigorta poliçesinde aracın kısmi hasar görmesi sonucunda aracın uğradığı değer kaybı ancak poliçede özel hüküm bulunması halinde teminat kapsamındadır. Somut uyuşmazlıkta kasko sigorta poliçesinde değer kaybı teminat kapsamında olmadığı halde, değer kaybı da tazminat tutarına dahil edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekili talep edilen tazminatın reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TTK'nun 3. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmalıkta ticari faiz istenmesi mümkündür. Mahkemece talep dikkate alınarak reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken infazda da tereddüt yaratacak şekilde "yasal ticari" faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.