Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5760 K.2012/11181

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline asli ve tam kusurlu olarak çarpan aracın neden olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkiline maluliyet tazminatı 56.398,65 TL; tedavi gideri 47.500,00 TL; manevi tazminat 15.000,00 TL ödendiğini, yapılan ödemenin hasarı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL maluliyetten doğan bakiye tazminat, protez masrafı ve manevi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının başvurusu üzerine %60 maluliyet oranı dahilinde yapılan hesaplama sonucunda davacıya 56.398,65 TL'nin 25.01.2010 tarihinde ödendiğini, davacının ibraname imzaladığını, tüm maddi tazminat ödendiğinden davacının başka talep hakkının kalmadığını, kazaya karışan aracın İMSS'nın da 47.500,00 TL tedavi gideri ile 15.000,00 TL manevi tazminat ödemesi yaptığını, bu kısım için de davacının ibraname imzaladığını, manevi tazminat talebinin bölünemeyeceğini, bu nedenle davacının manevi tazminatı tahsil ettikten sonra yeniden talepte bulunamayacağını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

../...

- 2 - 2012/5760 2012/11181

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek ve davacının ıslahı doğrultusunda maddi tazminat davasının kabulü ile, 35.463,52 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25.01.2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle manevi tazminat istemi Güvence Hesabı Yönetmeliği kapsamı dışında olduğundan manevi tazminat isteminin reddinde bir usulsüzlük görülmemesine, davalı %60 maluliyet oranına göre ödeme yapıp sağlık kurulu raporuna açıkça itiraz etmemiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesinde: "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da,yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." hükmüne yer verilmiştir. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin ayrıca ve açıkça istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.

Somut olaya bakıldığında, taraflar arasında ibraname 10.12.2009 tarihinde tanzim edilmiş ve davacıya 56.398,65 TL ödenmiş, dava ise 2 yıllık süre içerisinde 21.06.2011 tarihinde açılmıştır. Yargılama sırasında alınan 09.12.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, güncelleme yapılmadan hesaplanan zararın 35.463,52 TL, davacının güncelleme yapılmak suretiyle hesaplanan zararın 30.049,25 TL olduğu belirtilmiştir.

../...

- 3 - 2012/5760 2012/11181

Bu durumda mahkemece, davacının güncelleme sonucu bulunan 30.049,25 TL zararına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde güncelleme yapılmadan belirlenen zarara hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...