Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5770 K.2012/9210

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...'in sürücüsü olduğu ve ... ile ...'nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın, davalı ...’ın sürücüsü ve davalı ...'ın işleteni olduğu ve davalı ...

Sigorta’ya ... poliçesi ile sigortalı araca çarpması sonucu ..., ... ve ...'nin yaralandığını belirterek, ... için 500 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 500 TL tedavi gideri, 500 TL estetik ameliyat gideri ve 500 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 15.000 TL manevi tazminatın; davacı ... için 500 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 500 TL tedavi gideri ve 500 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 15.000 TL manevi tazminatın;

davacı ... için 500 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 500 TL tedavi gideri ve 500 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 15.000 TL manevi tazminatın sigortacı maddi tazminatlardan ve teminat limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile davacı ... için tedavi gideri talebini 4.290,88 TL.ye, geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 70.000 TL.ye; davacı ... için tedavi gideri talebini 2.414,37 TL.ye;

davacı ... için tedavi gideri talebini 5.477,65 TL.ye, geçici işgöremezlik ve sürekli işgö-

remezlik tazminatı talebini 50.000 TL.ye yükseltmiş, talep edilen tazminatlara davalı ... ve ... yönünden kaza, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ve sigorta poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili, sigortanın teminat limitiyle sorumlu olduğunu ve manevi tazminatın teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili ise, asıl kusurun davacı araç sürücüsünde olduğunu ve maddi manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, maddi tazminatlar yönünden davanın ıslah edilmiş şekliyle kabulü ile, davacı ... için 74.290,88 TL maddi tazminatın, 1.500 TL.lik kısmının davalılar ... ve ...'dan kaza, sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, 72.790,88 TL.lik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline;

davacı ... için 2.414,37 TL maddi tazminatın, 500 TL.lik kısmının davalılar ... ve ...'dan kaza, sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, 1.914,37 TL.lik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline;

davacı ... için 55.477,65 TL maddi tazminatın, 1.500 TL.lik kısmının davalılar ... ve ...'dan kaza, sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, 53.977,69 TL.lik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline; manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta şirketi yönünden ise, 2918 Sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.

Maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta ve bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde hükmedilen tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiş, ıslah dilekçesinde ise, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiştir. Haksız fiil neticesinde gerçekleşen zarar bakımından Davalılar ... ve ... kaza tarihinde, davalı ... ise dava tarihinde temerrüde düşmüş bulunmaktadır.

O halde, mahkemece hükmedilen tazminatların tamamı bakımından davalılar ... ve ... yönünden kaza, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür.