Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5790 K.2013/10092

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2008/9302 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkillerinin ... Grup Şirketleri içerisinde yer aldığını, borçlu ... Yapı T.A.Ş'nin de başka bir ünvanla bu grup içinde faaliyet gösterirken hissedarların değişmesi nedeniyle şirketin isminin değiştirildiğini ve aralarında herhangi bir bağlantı olmadığını, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, takibin mahkeme ilamına dayandığını, bu yargılama devam ederken davadaki bilirkişi raporunun davacı aleyhine gelmesi nedeniyle alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla borçlu şirketin devredildiğini, davacı ve borçlu şirket ortaklarının aynı kişilerden oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı şirket ortakları ile borçlu şirket ortaklarının aynı olduğu borcun doğmundan sonra davacı şirkette sigortalı olarak çalışan kişilere devredildiği, devrin muvazalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili ile davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı alacaklı vekilinin temyizine gelince;

İİK'nun 97/13.maddesinde istihkak davası üzerine takibin talikine (durdurulmasına) karar verilip de sonuçta dava reddolunduğu takdirde, alacaklının alacağından bu dava nedeniyle tahsili geçiken miktar üzerinden davacıdan tazminat alınmasına hükmolunacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda, mahkemenin 27.2.2009 tarihli (tensip) kararıyla takibin teminatla durdurulmasına karar verildiği, teminatın yattığı (teminat mektubu sunulduğu) ve takibin 25.3.2009 tarihinde durdurulduğu, davalı alacaklının alacağının tahsilinin geçiktirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.