Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5863 K.2013/7937

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve nisbi vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesi ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Şişli 2.İcra Müdürlüğünün 2010/10111 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 07.09.2011 tarihinde haczedildiğini, belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve 3.kişi şirket yetkililerinin yakın akraba olduğu, mahalde borçluya ait belge ve kaşesinin bulnudğunu önceki hacizde de borçlu yetkilisinin haciz mahallinde olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu şirketin ortakları ile davacı arasında organik bağ bulunduğunu, hacizli malların mülkiyetinin 3.kişiye ait olmadığı bilirkişi incelemesi ile sabit olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve nisbi vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesi ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebepler göre davacı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı alacaklı vekilinin temyizine gelince,dava konusu haciz 07.09.2011 tarihinde akaryakıt istasyonu niteliğindeki işyerinde yapılmıştır. Davacı 3.kişi hernekadar dava açarken hacizli malların tamamının kendisine ait olduğunu belirtmiş ise de bilahare mahkemeye sunduğu belge ve bilgilerden haciz tutanağının 4. ve 7.sırasındaki hacizli malları dava dışı ...,... AŞ 'den ariyet olarak aldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, anılan hacizli mallar ile ilgili davanın aktif dava ehileyeti yokluğundan reddine ve vekalet ücretinin bu hacizli mallar yönünden maktu olarak hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan,istihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekilet ücretine hükmedilir. Mahkemece, dava esastan red edilen mallar yönünden davalı alacaklı yararına değeri daha düşük olan hacizli mal değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırdır.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.