Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5911 K.2012/7187

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin eşi ve babaları olan murislerinin sevk ve idaresindeki araçla, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpışmasıyla meydana gelen kazada müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkillerine toplam 23.378 TL ödeme yaptığını ama yapılan ödemenin müvekkilllerinin zararını karşılamakta yetersiz olduğunu ileri sürerek ıslahla birlikte davacı eş Selver için 37.036,16 TL, davacı ... için 739,48 TL, davacı ... için 1.962,48 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 500 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen,

davacıların her biri için 6.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava öncesinde müvekkili tarafından davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacıların maddi zararlarının diğer davalı tarafından karşılandığını, talep edilen manevi tazminatların ise müvekkilinin ekonomik durumuna göre fahiş miktarlarda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile toplam 39.738,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının-davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren-işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 3.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. Maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olup, TTK.nun 1299/1. Maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı sigorta şirketine yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığı araştırılarak, davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanması halinde temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün

kabulü ile, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Her ne kadar dosyada davacıların davalı sigorta şirketine başvuru yaptıkları tarih belli değil ise de; davalı sigorta şirketinin dava öncesinde 05.01.2007 tarihinde davacılara ödeme yapmış olmasına, ayrıca bu hususta davacının temyizi olmasa da, davalı ...'ın bu hususu temyiz etmekte hukuki menfaatinin bulunmasına göre, mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden yukarıdaki düzenlemeye aykırı olarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.