Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5955 K.2012/8883

Davacılar ..., ... ... ile davalılar ..., ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.7.2008 gün ve 2005/405-2008/228 sayılı hükmün Dairenin 14.4.2011 gün ve 2010/7557-2011/3458 sayılı kararı ile davalılar ... ve ... yönünden onanmasına, davacı ... ... yönünden ise bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili davalılardan ...'nun müvekkillerine olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazların bir kısmını çocukları olan davalılar ... ve ... ...'a, bir kısmını ise kardeşinin eşi olan davalı ... ...'a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep ederek ayrı ayrı açılan davalar birleştirilmiştir.

Davalılar ..., ... ve... davanın reddini istemiş, diğer davalı ise cevap vermemiştir.

Mahkemece borçlu davalı ile davalılar ... ve...'a ilişkin davanın İİK'nun 278.maddesi uyarınca kabulüne, davalı ...'e yönelik davanın ise kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dairenin 14.4.2011 gün ve 2010/7557-2011/3458 sayılı ilamı ile davacı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne hükmün kendisi yönünden bozulmasına, davalılar ... ve ... yönünden ise hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. bu tür davaların görülebilme koşulu davacının borçlu davalıdan gerçek bir alacağının bulunması ve icra takibine konu edilip kesinleş-

mesidir. Somut olayda davacı alacaklı ...'nin alacağının dayanağı ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2004/9532 sayılı takip dosyasına konu ettiği 6.4.2004 tanzim tarihli bonodur. Davalılar cevap dilekçelerinde ...'nun davacı ...'ye gerçek bir borcunun bulunmadığını savunmuşlardır. Dosyaya ibraz edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianameden davacı alacaklı ... hakkında müştekisinin ... olduğu silahlı yağma suçundan dava açıldığı ve davanın ...

7.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/81 esas numarasında derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece ... 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/81 esas sayılı dosyası da gözönünde bulundurularak davacı alacaklı ...'nin borçlu davalı ...'dan gerçek bir alacağı olup olmadığı üzerinde durularak karar yerinde tartışılması gerekir. Mahkemece bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadan davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.