Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/597 K.2012/14868

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı kaza sonucu yaralananın tedavi giderlerinin 18.806,00.-TL olarak dava dışı yaralının sağlık sigortacısına ödendiği, ancak inceleme sonucu yapılan ödemenin 14.261,00.-TL'lik bölümünün Sağlık Bakanlığı tarifesine uygun olmadığından fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hiz. ve Tic. A.Ş. vekili, davada davalı sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı işletmenin yaptığı tedavi giderlerinin yaralının sağlık sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği, davacının da rücuen bu tedavi giderini ... Sigorta A.Ş.'ye ödediği, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ilişkinin bulunmadığı, davalının aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın yapmış olduğu kazada yaralanan dava dışı kişinin davalı özel sağlık kurumunda yapılan tedavisi nedeniyle sağlık bakanlığı tarifesine göre alınan fazla bedelin iadesi istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. KTK'ya göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

6111 sayılı Yasanın 54. maddesi ile kaldırılan 2918 sayılı KTK'nın 8/I-b-5. bendi “Üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşları, acil olarak kendilerine getirilen trafik kazası geçirmiş kişilere, Sağlık Bakanlığı tarifesini uygulamak suretiyle, vermiş oldukları hizmetlerin bedelinin tamamını yükümlü sigorta şirketlerinden tahsil ederler” hükmünü içermektedir.

Yine 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi ile değiştirilen KTK'nın 98. maddesinin değişiklikten önceki madde metni “Motorlu araçların sebep oldukları kazalarda yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta, klinikte, hastane ve diğer yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigortacı başvurma tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları kapsamında öder” şeklindedir.

Görüldüğü gibi sigorta şirketi sözkonusu yasal düzenlemeler ve sigorta poliçesinde belirtilen hükümler çerçevesinde motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır.

Somut olayda davacının iddiası yasal ve sigorta poliçesinden kaynaklanan zorunluluklar nedeni ile tedavi giderlerine ilişkin ödemenin yerine getirildiği ancak tedaviyi yapan özel sağlık kuruluşunun tahsil ettiği tutarın trafik kazası nedeniyle acil tedavi uygulanan kişilere 2918 sayılı KTK'nın 8/I-b-5. bendi gereğince Sağlık Bakanlığı tarifesinin uygulanması gerektiği ve sözkonusu tarifeye göre yapılan ödemenin fazla olduğudur.

Bir davada taraflarca öne sürülen maddi olguların hukuki değerlendirmesini yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak HUMK'nin 76. maddesi (HMK md. 33) gereğince hakimin doğrudan görevidir.

Davacının iddiası dikkate alındığında tahsil edilen tutarın yasal düzenlemeye aykırı ve geçersiz olduğu, bu nedenle davalının geçersiz sebeple zenginleştiğini, sigorta şirketinin ise aleyhine zenginleşildiğini yani sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacak talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu bakımdan mahkemece davanın esasına girilerek davacı ve davalının iddia ve savunmalarına ilişkin delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde davacının aktif husumetinin bulunmadığından davanın reddi doğru görülmemiştir.