Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5976 K.2012/10489

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı şirket vekilince süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'nın yönetimindeki ... plakalı araçla 12.03.2008 tarihinde seyir halinde iken tünelin orta kısmına geldiğinde aracın damperinin kalkması sonucunda tünel içi aydınlatma tesisatına çarptığını, bu çarpma sonucunda tünel içi aydınlatma tesisatının zarar gördüğünü, kaza nedeniyle meydan gelen hasarın 41.612,50 TL olduğunu, zararın karşılanması için hem sürücüye hem de aracın sigortasını yapan ... Sigorta AŞ'ne başvurduklarını, sigorta şirketinin sigorta poliçesinin sorumluluk limiti içinde meydana gelen zararın 37.367 TL'lik kısmını 30.05.2008 tarihinde ödediğini, 4.860,16'lik ödenmeyen kısmın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... dilekçesinde özetle, diğer davalının yanında şoför olarak çalıştığını, meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, olayın teknik arıza neticesinde meydana geldiğini, tazminat ödemesi gereken bir durum varsa şirketin ödemesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ... Çimento Ltd. Şti adına tebligat usulüne uygun olarak yapılmış olup davalı duruşmalara katılmamış davaya cevap vermemiştir.

../...

-2- 2012/5976-2012/10489

Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davalıların kazada %100 kusurlu oldukları, zarar bedelinin 41.612,50 TL olduğu, zararın 37.360 TL.sinin davalı şirketin sigortası tarafından karşılandığı buna göre kalan hasar bedeli olan 4.245,50 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, 4.245,50 TL 'nin kaza tarihi olan 12/03/2008 tarihinden itibaren işlecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalı ... Çimento Ltd. Şti.ne 25.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının temyiz dilekçesi HUMK.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 29.02.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalı tarafa ait aracın davacıya ait tünel içi aydınlatma tesisine verdiği zararın tahsili talebine ilişkindir.

Davalı tanığı ..., ... Hazır Beton şirketinde elektirkiçi olarak çalıştığını, kazadan aşağı yukarı 2 gün sonra kazaya karışan kamyondaki arızanın neden kaynaklandığının tespiti için aracın kendisine getirilip yaptığı incelemede makaron içindeki kablonun birbirine sürtünmesi sonucu damperin açıldığını tespit ettiğini, arızanın zamanla eskimeden kaynaklandığını beyan etmiştir.

Davalı tanığı ..., ... Çimento Şirketinde tamirci olarak çalıştığını, kazadan sonra kaza mahalline gittiğini, damperin kalkmasının elektrik arızasından kaynaklandığını, davalının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, damperdeki arızanın önceden tespitinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.

Bilirkişiler raporunda tünelde meydana gelen hasarda davalıların müştereken ve müteselsilen kusurlu oldukları toplam hasar bedelinin 41.612,50 TL olduğunu, hasar bedelinin 37.360 TL.sinin sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini, geri kalan hasar bedelinden davalıların birlikte sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Kazanın, araçtaki periyodik bakımının yaptırılmaması ve aracın zamanla eskimesi nedeniyle araç damperinin tünelden geçerken kalkması sonucu meydana geldiği, kazada davalı sürücüye kusur izafesi mümkün olmadığından davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken %100 kusurlu bulunup tazminattan sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

../...

-3- 2012/5976 2012/10489