Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6014 K.2013/6979

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kayseri 7.İcra Müdürlüğünün 2010/8 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 02.06.2010 tarihinde haczedildiğini, haciz adresinin borçlu şirketle bir ilgisinin olmadığını, işyerini devir alınmadığını, borçlunun adresi terk ederken bir kısım mallarının ve demirbaşları satın aldığını ve bedelinin ödendiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı 3.kişinin 228 adet gözlüğün borçludan satın alınması işyeri devri niteliğinde olduğu ve devrin İİK'nun 44.maddelerine uygun yapılmadığı sunulan kira sözleşmesinin her zaman temininin mümkün olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borcun doğumundan sonra yapılan işyeri devrinde, BK'nun 179.maddesi gereğince de davacının sorumlu olacağının anlaşılmış bulunmasına, göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz