Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6048 K.2012/6896

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) yetkilisi, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/16422 sayılı Takip dosyasında yapılan 12.08.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçluya kira sözleşmesi uyarınca verildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacının dayandığı kira sözleşmesinin adi nitelikte her zaman temini mümkün belgelerden olduğunu, hiçbir bedel almadan 4 yıl boyunca bir kira ilişkisinin sürdürülmesinin fiilen ve hukuken mümkün olmadığını, davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre gayri faal olduğunu, davacının temsilcisinin de işi bırakıp tır şoförlüğü yaptığını kabul ettiğini, tüm bunların taraflar arasındaki gerçek ilişkinin alım satım olduğunu ortaya koyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için gereken masrafın verilen kesin süreden sonra ve eksik olarak yatırıldığı, dosyadaki mevcut delil durumuna göre istihkak iddiasının kanıtlanamadığı, takip ertelendiği için tazminata ilişkin yasal koşulların oluştuğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.