Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6073 K.2012/7948

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşıtlarını işçileri olan ... ve ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı borçlu ...vekili ile davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşıtların satışının muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’in, işvereni olan borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...’in temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ...plaka sayılı araca yönelik bölümünün onanmasına,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, ... plaka sayılı araç davalı ...’a satıldıktan sonra 28/05/2009 tarihinde dava dışı bir kişiye satılmış ve o kişi

davacı tarafça davaya dahil edilmemiş eldeki davanın bedele dönüştürülmesi davacı tarafça 31/03/2011 tarihli dilekçe ile talep edilmiştir. Mahkemece bu husus nazara alınmadan bu araç yönünden de satış işleminin iptaline karar verilmiştir.

Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca davanın bedele dönüştüğü ve üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tasarrufun iptalini karar verilmesi doğru değildir.

Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.Dava konusu olayda her iki değer de nazara alınmadan davacı taraf lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi de isabetli değildir.