Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6078 K.2012/12817

Davacı 3.kişi ... Forklift Pazarlama Tic.Ltd.Şti. İle davalı alacaklı ... Orman Ürünleri Dış Tic.Ltd.Şti. ve davalı borçlu Katkat Orman Ürünleri ve Kimyevi Mad.San ve Tic.Ltd.Şti. aralarındaki dava hakkında ... İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 29/4/2010 gün ve 2009/448 Esas 2010/143 sayılı hüküm Dairemizin 5/12/2011 gün, 2011/8289 Esas ve 2011/11628 sayılı Kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi ... Forklift Pazarlama Tic.Ltd.Şti. vekili, alacaklı ... Orman Ürünleri Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı borçlu Katkat Orman Ürünleri ve Kimyevi Mad.San ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine yapılan takipte ... İcra Müdürlüğünün 2009/4551 talimat sayılı dosyasından 8.10.2009 tarihinde haczedilen CD50 model 5000kg kapasiteli 07020241 seri nolu 2007 model forkliftin müvekkili tarafından dava dışı ... Finansal Kiralama A.Ş'den finansal kiralama yoluyla alındığını, bedelinin halen ödendiğini, bu mahcuzun müvekkkilince 1.9.2009 tarihli sözleşme ile davalı borçluya iki yıllığını kiralandığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, bu davanın tarafları ve konusu aynı olan mahkemenin 2009/447 Sayılı dosyası ile birleştirilmesini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, davacı tarafından sunulan fatura, ithalat evrakları, leasing sözleşmesi gibi delillerle davacı dava konusu mahcuzun kendisine ait olduğunu ve ne şekilde iktisap ettiğini ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu forklift üzerindeki haczin kaldırılmasına davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 5.12.2011 tarih 2011/8289 Esas-2011/11683 Karar sayılı ilamı ile 3226 sayılı Finansal Kiralama kanunu-

nun 9.madddesi gereğince finansal kiralamaya konu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu, istihkak iddiasında bulunmak ve istihkak davası açma hakkının da kiralayan şirkete ait olacağı,haciz durumunu kiralayana bildirmekle yükümlü bulunan kiracının İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince istihkak davası açma hakkı bulunmadığı, (Yargıtayın yerleşik uygulaması ve YHGK'nun görüşü de 27.12.1995 tarih 1995/12787-K 95/1157 bu yolda olduğu), somut olayda 8.10.2009 tarihinde haczedilen mahcuzun, davacı 3.kişi tarafından dava dışı ...

Finansal Kiralama A.Ş'den Beşiktaş 3.Noterliğinin 10.5.2007 tarihli düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralandığının anlaşılmakla beraber; dosyadaki bilgi ve belgelere göre mahcuzun haczedildiği tarihte davacı 3.kişinin Finansal kirala sözleşmesine konu borcunun devam ettiği, bu nedenle mahcuzun mülkiyetinin henüz davacı 3.kişiye geçmediği görüldüğünden mahkemece davacının aktif dava ehliyeti (husumet) res'en nazara alınarak davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı 3.kişi vekili, dava konusu mahcuzun finansal kiralama sözleşmesi gereğince alındığını ve bu sözleşme gereğince borcun karar tarihinden önce 14.4.2010 tarihinde bittiğini,sözleşme süresi sona erdiğinden ve borç bittiğinden mahcuzun mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini belirterek ödeme belgelerini sunarak kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

3226 Sayılı Finansal Kiralama sözleşmesinin 4.maddesinde, finansal kiralama sözleşmesi kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine 3.kişiden satın aldığı veya başka suretle temin ettiği bir malın zilyetliğini her türlü faydayı sağlamak üzere ve belli bir süre feshedilmemek şartıyla kira bedeli karşılığında kiracıya bırakılmasını öngören bir sözleşme olarak tanımlanmıştır.Yasanın 9.maddesinde finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğu, ancak tarafların, sözleşmede; sözleşme süresi sonunda kiracının, malın mülkiyetini satın alma hakkını haiz olaca-

ğını kararlaştırabilecekleri düzenlenmiştir. Yasanın 21/1 maddesinde de sözleşmenin kararlaştırılan sürenin dolması ile son bulacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı 3.kişinin dava konusu 8.10.2009 tarihinde haczedilen 07020241 seri nolu forklifti dava dışı ...

Finans Kiralama ...den Beşiktaş 3.Noterliğinin 10.5.2007 tarihli düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı, anılan sözleşme uyarınca kiracıya sözleşme süresi sonunda kiralananı satın alma hakkı tanındığı, sözleşme ekindeki ödeme planından 222.410 Euro kira bedelinin 14.5.2007 deki peşinat hariç 14.6.2007-14.4.2010 tarihleri arasındaki 35 adet kira ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 4.320 Euro sigorta bedelinin ise 24 eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Kiralayan şirkete ait hesap ekstresinden davacı 3.kişinin (finansal kiralama sözleşmesinin kiracısı)kira bedelinin tamamını sözleşmede öngörülen süre içersinde ve ödeme planına uygun şekilde ödediği, 14.4.2010 tarihinde son kira bedelini. 24.4.2009 tarihinde de sigorta bedelinin son taksidinin ödendiği anlaşılmaktadır.

Hernekadar haciz tarihinde dava konusu mahcuzun kira ödemesi devam etmekte ise de (vadesi gelmediği için ödenmemiş yedi aylık kira bedeli) karar tarihinden önce kira sözleşmesinin süresinin bittiği ve kira ödemelerinin tamamlandığı,

sözleşmede kararlaştırıldığı üzere kiracının malın mülkiyet hakkını kazandığı ve dava konusu mahcuzun davacı 3.kişi tarafından davalı borçluya 1.1.2009 tarihli kira sözleşme gereği verildiğini ispatladığı anlaşıldığından davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin 5.12.2011 tarih 2911/8289 Esas 2011 /11683 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davacı 3.kişiye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 742,15 TL kalanonama harcının temyiz eden davalı