Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6141 K.2013/11746

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2008/221 sayılı dosyasından, 28.05.2010 tarihinde haczedilen etlerin davacıya ait olduğunu, dava dışı ... Et Ürünleri Ltd. Şti.den alındığını ... Üretim sözleşmesi gereği ... 'e ait soğuk hava deposuna gönderildiğini haczin bu adreste yapılıdığını, belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı şirket ile borçlu şirket ortakları arasında organik bağ olduğunu, kredi sözleşmesinde borçlunun adresinin haciz adresi olarak gösterildiğini, takipten sonra göstermelik olarak nakil yapıldığını, sunulan faturaların hacizli mal miktarını karşıladığından haksız açılan davaların reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, haciz adresi ve hacizli malların, borçlu ile bir ilgisinin olmadığını, borçlu şirketin haciz adresini 3 sene önce 2008 yılında terk ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu haczin borçlu şirketin ticaret sicil ve ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, haciz sırasında borçlu şirket ortağının haciz mahallinde hazır olduğunu davacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.