KÜNYE
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/6144 E., 2012/11251 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Ekim 2012
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
- Davalılar
- ...,...
Karar Metni
313 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Urla Asliye Hukuk ve Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, boşanma davası devam ederken davalı ...'in taşınmazını muvazaalı olarak diğer davalıya sattığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili davasıdır.
Urla Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın niteliği itibariyle aile hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olduğu, tarafların boşandıkları, anılan kararın kesinleştiği ve bu nedenle açılan davada mal rejimi hükümlerinin tartışılacağı, boşanma davasının yeri itibariyle de Turgutlu Aile Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle hem yetkisizlik hem görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Turgutlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının davasını eski eşi ile yine davalı olan üçüncü kişi arasındaki muvazaa iddiasına dayandırdığı, bu şekliyle davanın şahsi hakka dayalı olarak muvazaa hukuksal sebebiyle açıldığı, bu davalara bakmakla genel yetkili mahkemelerin görevli olduğu, ayıca davaya konu taşınmazların tamamının Urla'da bulunduğu gerekçesiyle hem yetkisizlik hem görevsizlik yönünde hüküm tesis etmiştir.
Dosya kapsamından, davacı ile davalı ...'in evli oldukları, aralarında boşanma davasının bulunduğu, boşanma davası devam ederken davalı ...'in davaya konu taşınmazı diğer davalı ...'e satış gibi göstererek tapuda devrettiği
../...
- 2 - 2012/6144 2012/11251
iddiasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Tarafların boşanma kararı kesinleşmiştir. O halde davacı tarafından bu dava ile muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescilin talep edildiği, eşler arasındaki mal rejimini düzenleyen Türk Medeni Yasasının 202 ve devamı maddeleri ile aynı yasanın eşin diğer eşte kalan mallarının geri alınmasına ilişkin 226. maddesi ve değer artış payını düzenleyen 227. maddesine ilişkin bir talep olmaması, ayrıca davaya konu taşınmazın Urla'da bulunması nedeniyle uyuşmazlığın Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2012/6144, K. 2012/11251, 17 Ekim 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama