Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6166 K.2013/4065

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiş taşınmazın son malik ... ’ye geçtiği anlaşılınca da bu kişiyi dahili dava dilekçesi ile davaya dahil etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın dahili davalı ... üzerine kayıtlı olduğu ve adı geçen hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

İcra ve İflas Kanununu 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.

Somut olayda dava konusu taşınmazın 3. kişi tarafından elden çıkarılmış olduğu anlaşıldıktan sonra davacı vekili tarafından son malik ... de davaya dahil edilmiş olmasına göre bu kişi hakkında da iptal koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru değildir.