Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/619 K.2013/4484

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, aracı unvanı adı altında işleten teşebbüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın bisikletli davacı ...'a çarpması nedeniyle ...'ın yaralandığını belirterek, dava dilekçesinde 15.000,00.-TL maddi, 5.000,00.-TL manevi tazminat talep etmiş ancak ıslah dilekçesinde manevi tazminatın sehven 5.000,00.-TL olarak belirtildiğini ve her bir davacı yönünden bu miktarı talep ettiklerini ve talep edilen miktarlara olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, temerrüt, poliçe limiti ile sorumluluk, gerçek zarar, manevi tazminattan sorumlu olmama, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ..., kazanın oluşumunda kusurlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş. vekili, kazanın oluşumunda tamamen davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı sürücünün %25 kusurlu olduğu ve davacı ...'ın %59 sürekli çalışma gücü kaybı bulunduğu kabul edilerek, ... için 15.000,00.-TL maddi tazminatın, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden işleyecek şekilde, tüm davalılardan, yine ... için 4.500,00.-TL, ...,... için ayrı ayrı 3.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.500,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, bakiye maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davada davacı ve davalı olmak üzere iki taraf vardır. Mahkemeden, hakkının korunmasını isteyen davacı, bu hakkı inkar ya da ona tecavüz ettiği ileri sürelen de davalı olarak nitelenir. Bir davanın taraflarının kimler olduğu ise, dava dilekçesinde belirtilir. Demek ki, istemde bulunan kimsenin taraf olarak gösterdiği kişi usul hukuku yönünden taraftır. Eylemli olarak dava eden ve edilen, taraf sayılmıştır (KURU Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. B., C. I, İstanbul 2001, s. 886).

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yalnızca taraflara hak sağlanabilmesi ve yükümlülük yüklenmesi ile verilen hükmün yalnızca davanın tarafları bakımından kesin hüküm teşkil etmesi nedeniyle davanın taraflarının belirlenmesi önem arz etmektedir.

Somut olayda davacı yanın dava dilekçesi başlığı, içeriği ve istem bölümleri incelendiğinde davacı olarak trafik kazasında yaralanan ... Usta'nın gösterildiği, küçük olan ...'ı velayeten anne babası ...,... Usta'nın davada temsil ettiği anlaşılmaktadır. Buna karşın 05.06.2006

tarihli ıslah isteği konulu dilekçesinde ise davacı yaralı ...'ın anne ve babası ...,... yönünden de manevi tazminat istemleri bulunduğu belirtilmiş, mahkemece ...,... yönünden ayrı ayrı 3.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu bakımdan her ne kadar davada davacı taraf olarak yer almadığı dava dilekçesi içeriğinden anlaşılan ...,... yönünden manevi tazminata hükmedilmiş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında bu kişiler yönünden ıslah dilekçesiyle istemde de bulunulamayacağı dikkate alınarak davacı ...'ı temsilen davada yer aldıkları anlaşılan ...,... yönünden manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-1086 sayılı HUMK'nın 83. maddesi (6100 sayılı HMK m. 176) uyarınca, ıslah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltilmesidir. Islahın amacı, yargılama süresinde, şekli ve süreye aykırılık sebebi ile ortaya çıkacak maddi hak kayıplarını ortadan kaldırmaktır. Ancak, açık bir irade beyanı ile terk edilen haklar maddi gerçeğin şekle feda edilmesi gibi bir sonuç doğurmadığı için, ıslah konusu olamaz.

HUMK'nin 83. maddesi gereğince aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilirler. Bu açıklamalar sonucu somut olaya bakıldığında davacı yan 05.06.2006 tarihli ıslah isteği konulu dilekçesi içeriğinde, dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 15.000,00.-TL'lik maddi tazminat istemini yinelemiş, talebini daraltma ya da arttırma yoluna gitmemiştir. 10.12.2007 tarihli dilekçesinde ise bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar sonucu belirlenen tutarlar doğrultusunda maddi tazminat istemini arttırarak davasını ıslah etmiştir.

Bu bakımdan mahkemece davacının 05.06.2006 tarihli dilekçesinde maddi tazminat istemini yinelemesi dışında ıslahla talebini arttırma yoluna gitmediği dikkate alınarak, 10.12.2007 tarihli dilekçesinde maddi tazminat istemine yönelik ıslah talebinin değerlendirilerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar gereğince karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.