Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/620 K.2012/6255

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalı borçlu ... 'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hisselerini çeşitli tarihlerde davalılara sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili,davanın süresinde açılmadığını,dava konusu taşınmazın 66 kişiye ait olup ortaklığın giderilmesi davası açıldığını bu nedenle diğer maliklerinde davaya dahil edilmesi gerektiğini,taşınmazı takipten önce ve inşaat halinde aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili,davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davaların tefrik edilmesi gerektiğini taşınmazı iyiniyetle ve rayiç değerden aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...,dava konusu taşınmaz hissesini rayiç değerden aldığını,borçlunun kendisini de mağdur ettiğini borçlu hakkında şikayeti üzerine hazırlık tahkikatının devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili,dava konusu taşınmaz hissesinin 240.000,00 TL alacağa mahsuben borçludan alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ..., ... ...,..., ... ... vekili müvekkillerinin dava

konusu hisseleri borçludan değil ... aldıklarını iyiniyetli 4.kişi olduklarını, davacılar vekili tarafından verilen feragatname niteliğindeki belge ile sulh olduklarını,iki takip için iki farklı dava açılması gerektiğini,takip konusu alacağın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili,maddi anlamda alacağın kesinleşmediğini,tasarrufun borçtan önce yapıldığını,davalı borçlunun müvekkiline borcu olduğunu borca mahsuben arsa hissesini aldıklarını üzerindeki imalat içinde ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalılar arasında zorunlu ve ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından her satış yönünden dosyaların tefrik edilerek eksik harcın tamamlanması gerektiği, taşınmazın 80/2400 hissesini borçludan değil ...'tan aldıklarından müvekkkilinin iyiniyetli 4.kişi olduğunu, davacılar dava konusu taşınmazı teslim etmediklerinden ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili dava konusu taşınmaz hissesini borçludan değil ...'den iyiniyetle aldıklarını, alacağın kesinleşmediğini, davacıların dava konusu taşınmazdan müvekkilinin yaralanmasına engel olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller göre davacılar, arsa sahipleri ile edimini yerine getirmeyen davalılardan yüklenici ... arasında yapılmış olan 7.10.2005 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaad ve kat karşılığı inşaat sözleşmenin halen devam ettiği,ayrıca davacılarında bazı hisseleri başka kişilere sattıkları, davacıların öncelikle devam etmekte olan sözleşmenin geriye etkili olarak bozulmasını talep etmesi gerektiği, diğer davalılara yapılan işlemlerin bağışlama veya ivazsız bağışlama olmadığı İİK 277 ve devamı maddelerinde belirtilen tasarrufun iptali davasının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti, takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nisbi olarak hesaplanması gereklidir.

Somut olayda davalı 3.kişiler arasında zorunlu ve ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından temyiz eden davalı ... yararına alacak miktarı (adı geçen davalı hissesine düşen miktar 42 424,20TL)dava konusu iptali istenen tasarrufun değerinden (116.600,00TL'den)daha düşük olduğundan alacak miktarı gözönüne alınarak ayrı olarak nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken dava dilekçesindeki değer üzerinden kendisini vekille temsil ettiren tüm davalılar yararına tek vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün temyiz eden davalı ... ...

yararına vekelet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA gerekmiştir.