Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6221 K.2013/6464

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2009/15847 sayılı takip dosyasından, 19.10.2009 tarihinde haczedilen tavukların, borçlulardan ... San. Tic. AŞ ile yaptıkları sözleşme gereğince davacı tarafından satın alındığını borçlularla ilgileri olamdığını belirterek, İİK”nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlu şirket ortakları kardeş oldukları ve uygulanan haczi sonuçsuz kılmak ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerini, haczin yapıldığı kümesen borcun doğumundan önce borlu ... AŞ ye ait olduğunu, alacağın bu borçluya satılan 23.000,00TL lık yarka satışından kaynaklandığını,hacizden kurtulmak için kümeslerin bulunduğu taşınmazın davacıya devredildiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu ... Sağlık Tem. Hayv. Turz. San. Ltd. Şti, temsilcisi, duruşmada davayı kabul etmediklerini tavukların kendilerine ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, davacı 3.kişi ile davalı borçlu şirket ortakları arasında organik sağ bulunduğu, belgelerin bir kısmının borcun doğumundan sonra düzenlendiği, resmi nitelikte olmadığı ve İİK'nun 97/a maddesinde öngörrülen mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.