Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6226 K.2012/10303

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı, davalı şirket tarafından LPG sistemi montajı yapılan aracın alev alarak yandığını belirterek sigortalıya ödedikleri hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu aracın LPG sisteminin müvekkili tarafından yapılmadığı gibi kazanın aracın LPG sisteminden kaynaklandığına dair delil bulunmadığını bildirerek LPG sistemine ait fatura tarihi ile yangın tarihi arasında 6 ayı aşkın bir sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre araçta meydana gelen zararın davalı tarafından LPG sisteminin hatalı olarak takılmasından kaynaklandığı belirtilip, davanın 19.400,00 TL asıl alacak, 932,79 TL işlemiş faiz yönünden kabulüne, itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilin aşağıdaki bendin kapsamı içinde kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, zarar gören aracın kasko sigortası şirketi tarafından halefiyet ilkesine dayanılarak itirazının iptali şeklinde açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir. 6100

../...

- 2 - 2012/6226 2012/10303

sayılı HMK’nun 266. maddesi gereğince “ Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.”

Somut olayda davacı vekili, davalı şirket tarafından LPG sistem montajı yapılan aracın alev alarak yandığını, aracın pert olduğunu, 20.000 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek davalının 19.400 TL asıl alacak ve ferileri yönünden aleyhinde yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Olaya ilişkin 20.11.2008 tarihli yangın raporunda, aracın, seyir esnasında motor üstünden geçen LPG gaz hortumunun bağlantı yerinden çıkması ve motor ısısından alev alarak tutuşması nedeniyle yangının çıktığı kanaati bildirilmiştir.

Mahkemece makine yüksek mühendisi ve sigorta hukukçusu bilirkişilerden rapor alınmış, 12.04.2011 tarihli makine yüksek mühendisi bilirkişi raporunda yangının çıkış sebebi ve araçta meydana gelen hasar bedeli konusunda inceleme yapılıp görüş bildirilmediği gibi sigorta hukukçusu bilirkişi raporunda da yangının çıkış sebebinin anlaşılamadığı belirtilerek aracın değerinin 20000 TL olduğu tespit edilmiş, davalı vekilinin yangının çıkış sebebinin tespitinin gerektiği yönündeki itirazları değerlendirilmeksizin; yangın raporunda belirlenen sebeple yangının çıktığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Eksik incelemeyle hüküm kurulamaz. Sigorta hukukçusu bilirkişi araç hasarın tespiti hususunda uzman olmadığından bu bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre hüküm kurulamayacağı gibi yangının çıkış sebebi konunun uzmanı bilirkişi tarafından incelenip tespit edilmeden karar vermeye elverişli olmayan, yetersiz raporlara istinaden hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi makine kürsüsü motor bölümünden seçilecek araçtaki yangının çıkış sebebi ve neden kaynaklandığı ve araç hasarı konularında uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan dosyadaki mevcut delil durumuna göre sigortalı araçtaki yangının çıkış sebebi, neden kaynaklandığı, aracın onarımının mümkün ve ekonomik olup olmadığı, aracın pertinin uygun bulunması halinde olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeriyle sovtaj değeri hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli yangın raporu, önceki bilirkişi

../...

- 3 - 2012/6226 2012/10303

raporları ile ekspertiz raporunun irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.