Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6274 K.2012/6573

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.5.2012 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı ...’e ait, ... idaresinde bulunan çekici ve römorka çarparak hasara neden olduğunu, kaza sonucu davacı ...’ın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 1.000 TL. çekici ve römork hasarının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, 1.000 TL. çekici ve römorkun çalışmaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının ve 1.000 TL. araçta bulunan ve zayi olan yük bedelinin davalı ... ve ...’den tahsiline, ...’ün yaralanması nedeniyle 1.000 TL. tedavi giderinin davalılardan,

1.000 TL. çalışamadığı günler için kazanç kaybı ve 30.000 TL. manevi tazminatın davalı ... ve ...’den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ... yönünden 1.841,40 TL. tedavi gideri ve 3.937,38 TL. kazanç kaybının tahsili için ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili kusur oranı ve tazminat miktarının kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...’ün araç hasarına ilişkin talebi yönünden yargılama aşamasında sigorta şirketleri tarafından hasar bedeli ödendiğinden araç hasarına ilişkin talebin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 400 TL. kazanç kaybının davalılar ... ... ve ...’den tahsiline, araçtaki yük hasarı ispat edilemediğinden reddine, ... yönünden, 1.841,40 TL. tedavi giderinin davalılardan tahsiline, 3.937,38 TL. kazanç kaybı bedelinin ve 10.000 TL. manevi tazminatın davalılar ... ... ve ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Davacı ...’ün temyiz itirazlarına gelince ;davacı davalıya ait aracın neden olduğu kazada çekici ve römorkun zarar gördüğünü, araçların çalışamadığı süre için kazanç kaybı talebinde bulunmuştur.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacıya ait çekicinin onarımının ekonomik olmadığı hurdaya çıktığından kazanç kaybı olmayacağı belirtilmiş, hasar gören römorkun tamir süresi için kazanç kaybı belirlenmiştir. Ancak davacıya ait çekicinin onarımının ekonomik olmayacağı belirlenmiş olduğuna göre bu aracın yerine aynı model ve aynı özellikte yeni bir aracın alınacağı makul süre için davacı kazanç kaybı isteyebileceğinden mahkemece kazanç kaybının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.