Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6275 K.2013/8445

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2011/371 sayılı takip dosyasından 14.3.2011 tarihinde haczedilen büro makinalarının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin anılan makinaların Türkiye'deki tek distribütörü olup dava konusu makinaları da 4.2.2011 tarihli sözleşme ile borçlunun eşine ait olan dava dışı ... Kırtasiye firmasına kiraya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, davacının dayandığı belgelerin borcun doğumundan sonraki tarihli olduğu iddianın alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik bulunduğunu savunmuştur.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste borçlunun huzurunda yapıldığı, borcun doğumundan sonraki sözleşme ve faturaların tek başına mülkiyeti ispata yetmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde