Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6296 K.2013/2018

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi şirket yetkilisi, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından 5.3.2010 tarihinde haczedilen menkulün yetkilisi olduğu şirkete ait olduğunu haczin yapıldığı işyerinin dava dışı ... tarafından işletildiğini, mahcuz makinanın da bu şahsa kullanım amaçlı verildiğini, borçlunun işyerinde sigortalı işçi olarak çalıştığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun huzurunda senet adresinde yapıldığını, işyeri sahibinin borçlunun kayınpederi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu duruşmada, makinanın davacıya ait olduğunu, haciz adresinde işçi olarak çalıştığını beyan etmiştir.

Mahkemece haczin borçlunun huzurunda yapıldığı, davacının haciz adresinde faaliyet göstermediği, mahcuzların haciz adresinde hangi amaçla bulundurulduğunun yeterli delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haczin takibin dayanağı olan senette yazılı olan adreste, borçlunun huzurunda yapılmış olması nedeniyle İİK’nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin alacak-