Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6346 K.2012/7566

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5217 Takip sayılı dosyasından 28.4.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ile davalı 3. kişi arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek İİK 44. madde gereğince dava konusu mahcuzların borçluya ait olduğunun tespiti ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Davalı 3. kişi vekili, haciz yapılan marketi ve mahcuzları 23.4.2009 tarihinde borçludan satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu gereğince davacı tarafından sunulan faturadaki demirbaşların davacı tarafından davalı şirkete sunulduğu faturadaki mallar ile mahcuzların aynı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.