Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6353 K.2012/9259

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1561 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, takibin işçi alacağına dayandığını, iş mahkemesinde dava açıldıktan sonra işyerinin muvazaalı olarak devredildiğini, borçlu ile 3.kişi arasında örtülü işyeri devri ilişkisi bulunduğunu, müvekkili ile birlikte işten çıkartılan diğer işçilerin alacaklarının da ödenmesinin engellenmeye çalışıldığını ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, bu adreste borçluya yapılan bir tebligat bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu aynı adreslerde faaliyet gösterdikleri, haciz adresinde bulunan borçluya ait tabelanın sonradan indirildiği, dayanak iş mahkemesi dosyasındaki tebligatların aynı adreste borçluya tebliğ edildiği, davalı ve borçlu arasında alacaklılardan mal kaçırma kasdıyla yapılan örtülü işletme devri niteliğinde ilişki bulunduğu, İİK.nun 44. ve BK.nun 179.maddeleri uyarınca devrin alacaklıların haklarını etkilemeyeceği, işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.