Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6383 K.2013/4964

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, 22.10.2008 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinin desteğinin yaşamını yitirdiğini, davalı ... şirketi tarafından müvekkillerine 22.03.2011 tarihinde 4.680,00 TL tazminat ödendiğini,

ancak davacıların destekten yoksun kalma zararının daha fazla olduğunu belirterek ölenin annesi olan davacı ... için 5.500,00 TL ve ölenin babası olan davacı ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 9.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur.

Davacılar vekili tarafından 10.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi verilerek yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat istemi artırılmış ve sonuçta; toplam 9.509,76 TL maddi tazminat istenmiştir.

Davalı ... şirketi vekili ise, müvekkili sigorta şirketi tarafından söz konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine davacılara 22.03.2011 tarihinde toplam 4.680,00 TL tazminat ödendiğini ve böylece davacıların tüm

zararının karşılandığını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “…davanın kısmen kabulü ile davacı baba için 4.782,19 TL, davacı anne için 4.727,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline…” karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu olayda; davalı ... şirketine sigortalı aracın, 22.10.2008 tarihinde çarpması sonucunda kaza tarihinde 16 yaşında olan davacıların desteği Faruk yaşamını yitirmiştir.

Dava dilekçesinde, kaza tarihinde 16 yaşında olan desteğin, ... Fabrikasında asgari ücretle işçi olarak çalıştığı ileri sürülerek, desteğin anne ve babası olan davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı istenmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 22.11.2011 tarihli tazminat bilirkişi raporunda; anne ve babanın destekten yoksun kalma zararı, desteğin kaza tarihinde 16 yaşında olmasına rağmen çalıştığı ileri sürüldüğünden, 16 yaşından itibaren gelir elde ederek anne ve babasına destek olacağı benimsenerek 16 yaşından itibaren başlayarak net asgari ücret üzerinden hesaplanmış ve çalıştığı varsayıldığı için de desteğin 18 yaşını ikmal edinceye kadar anne ve babasının onun için yapması muhtemel bakım ve yetiştirme giderleri hesaplanmamıştır. Mahkemece, bu bilirkişi raporunda belirtilen miktarlarda tazminata hükmedilmiştir.

Dosya içinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre, davacıların desteği, kaza tarihinde 16 yaşındadır. Ancak; dosyada, desteğin, bu yaşta çalışıp gelir elde ettiğine, anne ve babasına destek olduğuna ve ücretlerine ilişkin hiç bir belge bulunmamaktadır.

Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, öncelikle, kaza tarihinde 16 yaşında olan desteğin çalışıp çalışmadığının ve gelirinin daha net kriterle ile ortaya konulması gerekmektedir. Bunun için de davacılara bu konuda ispat imkanı verilmesi ve bu konu ile ilgili desteğin çalıştığı ileri sürülen ... Fabrikasına, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak çalışıp çalışmadığının, kazancına ilişkin geriye doğru aylık ödeme belgelerinin

araştırılarak, 16 yaşında gelir elde ederek anne ve babasına destek olup olmadığının, muhtemel gelirinin ve anne ve babasının onun için bakım ve yetiştirme gideri yapıp yapmayacağının tespit edilerek, bu miktara göre tazminatın belirlenmesi ve kazanılmış haklar da dikkate alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme nedeniyle yukarıda açıklanan hesaplama yöntemi ile belirlenen tazminata karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

2-2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar.

Somut olayda; davacıların, eldeki bu davayı açmadan önce davalı ... şirketine riziko ihbarında bulundukları ve davacılara tazminat ödendiği anlaşılmakla birlikte davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarihin yukarıda açıklandığı üzere belirlenebilmesi için davacılar vekilinden, davacıların davalı ... şirketine usulüne uygun olarak başvuru tarihinin sorularak,

bu başvurunun tebliğine ilişkin belgenin istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ... şirketinin faizden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.